Экспедиционный катер - проблема выбора проекта

[Alexc]

Хоть убейте,но что такое амур был у меня амур(д) в 1992г. правда с волговским моторорм 100л/с,три раза на этом пожирателе топлива катнул и махнул с доплатой на казанку 5м3 под двумя вихрями 25 с редуктора  моторами разного вращения,с левым вращением вал шестерня как и нерж. винты были самопал,изгатавливал их один батин самоделкин,работник тракторного завода,в подарок от бати шла шаровая кочерга для них,но то что выписывала лодка под ними не с одним амуром в сравнение рядом не поставить,и жрал тот амур как моё нынешнее корыто.Я это к чему,как какой то амур можно сравнить с нормальными катерами,в которых уже можно жить круглый год,просто есть у меня старые ч/б фото баркасов(фотик то был так себе,смена 7) которые мой батя с нуля сдвумя друзьями построил( первый корпус был стальной,а вот надсройка фанера,другие цельнометаллические),так мы на них ежегодно в августе из Чебоксар до Астрахани и обратно ходили,в них ели,спали и т/д,а прицепом за ним всегда  две-три лодочки(прогрес 2,днепр и обь газис),это как волгу 2410 с современным переделанным для путишествий под семью автобусом сравнивать ,какой расход,комфорт,мощность и т/д   

[sig011]

Алекс, читай внимательно. Я не сказал, что амур катер збс. Речь шла о расходе топлива. Я вообще не вижу смысла в 6-8 метровых катерах. Мне лично нужна небольшая лодка для рыбалки, до 5 м и катер от 10 м с нормальной жилухой и прочими удобствами. И этот катер должен быть максимально легким и экономичным.

[Alexc]

Тогда какой ты расход или расторжения приводишь словами :вот я или вот у меня.О чём ты речь ведёшь , дизель как вариант то ну ни кто не отвергал.Прости но ......,и не упоменай в качестве примера свой Амур,с ним кроме смеха у меня ни каких ассоциаций ты ещё самоходные шлюпки в пример поставь,они тоже дизельные

[sig011]

Алекс, я терпеливый. Объясняю еще раз. В своем посте №135 Александр спрашивает " У меня вопрос: кто-нибудь проводил сравнение дальности плавания на подвеснике  и дизельном стационаре для примерно подобных корпусов с учетом не только разницы в потреблении топлива, но и разницы в весе самих двигателей с обвесом. Т.е. интересует: если взять на борт дополнительно бензина в количестве, равном разнице в весе подвесника и стационара равной мощности, не уравняются ли суда по дальности хода?" И я ему отвечаю, что 100 сильный стационарный дизель даже на водомете жрет в 2 раза меньше, чем ПЛМ такой же мощьности. Доступно расшифровал. И что ты прицепился к Амуру, просто он у меня был и я привожу реальные а не инетные цифры. Кстати отличный корпус, и Казанка 5м3 у меня то же была.

[Alexc]

У меня 115 сил,вес пустого 1230кг,то есть без бензина без шмоток и седаков,мой крейсер 58-61км/ч ,пик 76,4км/ч,расход на крейсере 18л.,тестил десетью литрами в разатке пока не заглох, прошёл  на десятке полных 37км с хвостиком,замер км и скорости по ГАРМИН 720S.Так поясни мне дураку о чём твой разговор,и что с чем ты сравнил Амур с амуром

[Павел KF]

Про Расход  топлива на водоизмещающем катере .
Пример алюминиевого катера длинною 10.5 метров с водоизмещающими обводами . Двигатель дизель Штаер 150 л.с. 
В таблице Расход  топлива в зависимости от скорости при штатной загрузке.
В таблице видно как изменяется Расход  топлива ( в геометрической прогрессии ) при возрастании скорости .
Оптимальная круизная скорость 6.5 узлов. штатного бака 500 л. с гарантией хватит на 1500 км. реального пути.

[Саня Большой]

Попробую немного обобщить свои представления о значимых преимуществах подвесников и дизельных стационаров, почерпнутые мной из вышесказанного и ряда статей по этой теме.При этом в качестве базового подвесника имею в виду Сузу 300, в качестве стационара - MerCruiser QSD 4.2 320л.с.
Преимущества дизеля:
- более пожаробезопасен                                                                           
- проще достать топливо в стороне от цивилизации                                 
- расход топлива существенно ниже
- надежнее и экономичнее в тяжелых условиях
- возможность подключения системы отопления и ГВС
- лучшее с т.зр. безопасности и остойчивости место установки.
Преимущества подвесника:
- меньше вес (порядка 300кг)
- не занимает подпалубное пространство и место в кокпите, т.е. лучше обитаемость
- проще и дешевле обслуживание и ремонт
- дешевле примерно в два раза
- менее чувствителен к длительным простоям (что за этим кроется не понял, но речь шла о преимуществе дизеля при коммерческом, регулярном использовании).
Теперь подробнее по пунктам:
Пожаробезопасность. Вопрос решается применением надлежащих шлангов и хомутов в топливной системе и организацией принудительной вентиляции трюма. Остается чисто психологический момент, но здесь ничего уже не сделать.
Проще достать топливо. Если нет тракторов и теплоходов, то не знаю - чем проще. Если они есть, то есть шанс либо привезти бензин либо отбуксироваться до него. Правда, будет дорого. Ну и маршрут надо просчитать с запасом по топливу.
Более низкий расход солярки. У меня сложилось впечатление, что дизельные двигатели при прочих равных условиях потребляют на 30 -35% меньше, чем подвесники. Те данные, которые привел выше Дима, или приводят производители по результатам тестовых испытаний, относятся, как правило, к "пустым" корпусам (реальный вес снаряженной лодки может быть выше на 25-40%) и в этом случае обороты двигателя будут выше. Если посмотреть на графики зависимости расхода от оборотов, то при смещении вправо происходит сближение кривых до разницы на максимальных оборотах. Для указанных мной двигателей эта разница составляет 22%. И еще из практики, для меня идти с крейсерской скоростью - не значит идти в самом экономичном режиме, а идти в самом комфортном и целесообразном, т.е. тут тоже возможны отклонения. Вообще, найти данные по расходу топлива, учитывающие водоизмещение, обводы, обороты  и пр., наверно, можно, но не в инете, а в библиотеках, и двигатели при этом будут древние.
Если остановиться на 35% экономии, то можно, учитывая разницу в весе движков, и свободное пространство в трюме, разместить в нем для дальнего похода дополнительные пластиковые баки на 300-350л и компенсировать недостачу в автономии по дальности. Перекачку в основной бак - 12 вольтовым насосом, не нужны баки - вынуть и сложить нужное. Да, везти топливо, чтобы двигаться - не айс, но постоянно (без дальних странствий) возить 300кг железа тоже как то...
Надежность в тяжелых условиях. Если бы речь шла о коммерческом использовании, то да, а для частного потребления не уверен.
Отопление и ГВС. Решается установкой автономного отопителя и бойлера.Проще будет на стоянках.
Остальное, вроде, очевидно.
В общем, у меня для определения в выборе осталось три критерия: за дизель - пожаробезопасность, за подвесник - стоимость и организация полезного пространства. Прошу не судить строго.

[Moysha1968]

  Я бы слово "СТОИМОСТЬ" написАл большими жирными буквами. Как понимаю, разница в цене движков около ляма?

[sig011]

Алекс, мне кажется вы лукавите на счет 18 л/ч. Если смотреть в букварь то 4т мотор потребляет 250 мл на 1 л.с за 1 час работы (для справки 2т 320 мл). 115 х 0,25 = 28,75 л/ч, а дальше уже считайте на сколько вам хватит 1 литра топлива на крейсерской скорости ))) И еще раз говорю, я не сравнивал 2 амура. Просто слово "амур" мысленно замените на слово "6 метровый корпус".
Павел я с вами согласен насчет водоизмещайки. Просто что если 10 метровый глиссирующий корпус зарядить оборотистым дизелем сил 200-250 с ПОК. В связи с уаеличенной длинной можно немного пожертвовать килеватостью. Мне кажется он уверенно будет глиссировать и расходовать топлива меньше чем спарка из 2 ПЛМ.
Саш, а почему разница в цене моторов в 2 раза? Дизель можно взять и поменьше, у него больше крутящий момент, 200-250 л.с будет достаточно.

[Vovan123]

Я за подвесник 300 л.с., а лучше за два по 175л.с..Саша, мне кажется, что пожаробезопасность, это от лукавого ->| Нет конечно горящий бычок Беломора, ты бензином не потушишь, в отличие от солярки, а в остальном